Repas du soir du Lundi 26 décembre 2011 : Petite discussion avec un ami banquier.
// Note de S. : je ne sais pas si il est encore ton pote. J’espère que oui mais je n’ai pas de nouvelles..
Je vais essayer de retranscrire les propos du repas. Il y avait F, G ma copine et la femme de G. On a tous fait la même école d’ingénieur promo 2002. G, F et moi sommes allé vers le technique et puis je suis allé depuis 2007 dans l’enseignement et G lui s’est tourné dès le départ vers la banque et travaille depuis dans le secteur des LBOs.
D est néophyte dans la finance et G peut donc être qualifier d’expert. Suite A mon visionnage de la vidéo de Paul Grignon sur l’Argent Dette, je voulais leur soumettre le problème qui n’est en fait que la mort programmée du système. La notion de prêt bancaire est au cœur du problème.
Et donc un prêt du point de vue du préteur est simplement un jeu d’écriture dans son livre de compte. C’est un jeu équilibré car l’emprunteur s’engage à rembourser la somme emprunte et les intérêts. Donc la banque crée littéralement cette somme d’argent par le prêt et détruit cette création d’argent au fur et à mesure du remboursement.
On en vient à discuter sur le sens des intérêts. Plusieurs justifications sur les intérêts, F, les justifie car la banque rend un service (création d’argent et prise de risque) Mais je lui rétorque que le risque est nul car le prêt est garantit par le bien en hypothèque donc cela ne justifie pas le paiement d’intérêt pour risque. le ton monte… Pour lui la banque offre un service et donc ce service doit être rétribué. Je lui dis que Je pensais que c’était à cause de l’inflation que des intérêts se justifiaient. Non ce n’est pas à cause de l’inflation dit F.
Et G. demande alors comme sorti de nul part, mais si le remboursement s’arrête, qu’est ce que perd la banque ? rien elle ne perd rien étant donne que c’est un jeu d’écriture ? Qu’est ce que perd la banque ? ( Et perd elle vraiment quelque chose ou gagne t elle un bien durable ? car le bien àl’origine du prêt est hypothéquée ou alors on a une caution qui garantit le remboursement) . G. redemande mais si on ne rembourse pas le prêt que perd la banque vu que s’est un jeu d’écriture ? F. lâche finalement que la banque ne perd rien. Je n’ai pas compris … ? Je dis moi qu’elle avait un mauvais bilan et que par le jeu de la compensation entre banque elle finirait par risquer de sortir plus d’argent quand même que les autres et donc que son bilan rendait possible une crise de liquidité. F dit que non elle ne perd quand même rien… ? Je n’ai toujours pas compris si elle perdait quelque chose ou pas mais le ton était trop haut pour avoir des échanges très constructifs. ET si elle perdait de la crédibilité, de la confiance ? Autrement dit si tout le monde veut retirer son argent il n’y a alors plus rien dans les coffres. En fait un compte c’est seulement un papier sur lequel il y a écrit que la banque vous doit de l’argent qu’elle ne peut honorer à tous en même temps. La on est d’accord c’est une affaire de confiance tant qu’une banque est crédible et qu’il y a de la confiance il n’y a pas de risque de banque run. Mais de fait aucune banque n’a assez d’argent pour rembourser tous ses clients.
La discussion vient naturellement A la séparation de la banque de marche et du crédit/épargne pour se protéger des faillites, il rigole et me dit que la séparation comptable est un fait depuis longtemps et qu’il n’y a pas de risque (ndlr l’Angleterre a imposérécemment cette séparation). Le je monte le ton àla Sarkozy, est ce que oui ou non si la banque fait faillite alors les clients perdent leurs argent ? La il rigole et me dit que de toute façon l’Etat garantissait les comptes des clients. La le ton monte et les échanges deviennent un peu moins constructifs. Toujours est il que si l’on ne sépare pas physiquement les banques de casino des banques crédit/épargne cela revient a séparer simplement les bilans sans écarter les risques de faillites, ndlr c’est ce que propose Hollande ! Mélenchon et Cheminade vont plus loin et veulent les séparer physiquement. Si le casino perd ne renflouons plus comme en 2008 avec l’Etat (Plan Paulson) ou comme en 2009/2011/2012 avec la BCE (1000 milliards d’euros de liquidités aux banques) et la FED (QEs de ? mille milliards de dollars).
La discussion vient évidemment donc sur la dette des états. Je lui dis qu’emprunter pour rembourser ne rimait àrien. Il est bien d’accord et il rétorque qu’il faut arrêter cette dépense publique et cet assistanat énorme. Je lui dis que cet argent est dépenséevers une population qui la redépense et que donc cela est bon aussi pour le système en faisant circuler et en répartissant les richesses justement. Il n’est pas d’accord… normal. Je lui dis qu’il faut dire au créanciers qu’on les paye et voila c’est fini non ? La il me dit que non et que même si on fait cela on ne pourra jamais réemprunter pour se faire financer quoique ce soit. La je lui sers que la banque centrale est faite pour cela. Le ton monte et la discussion dérive sur le montant des intérêts payés aux banques depuis la fameuse loi de 1973. Il me rétorque l’argument fatidique que si la banque centrale prêtait directement aux états alors les politiques utiliseraient la facilitéet créeraient trop de masse monétaire et donc de l’inflation. Donc l’argument est bien celui de l’inflation. Je lui dis que l’inflation est risquée essentiellement pour le capital qui représente alors de moins en moins de biens et qu’avant les années 80 les salaires étaient indexes sur l’inflation, le salaire de nos parents étaient indexes sur l’inflation, ils avaient des taux d’emprunts énormes dans les années 80 et pourtant ils ont rembourses. La il me dit que je milite pour ATTAC en rigolant. Je lui dis que de toute façon ce système s’effondre, qu’est ce qu’il faisait des 500 milliards émis par la BCE aux banques la semaine dernière. Il me dit en rigolant achète de l’or, je lui dis alors tu me conseillerais cela ? la il s’envenime, je lui dis que faire cela accélère la fin du système et je lui dis qu’il faut le changer avant que cela devienne n’apporte quoi. Si c’est la fin financière pour tout le monde c’est aussi la fin pour ceux qui ont de l’or on n’en mange pas de l’or, il me dit que oui mais ce sera la fin des autres avant de ceux qui ont de l’or.
Bref cela a complètement dérivé et le ton était très haut, je vois donc que même les banquiers n’ont aucune confiance en ce système fini jusqu'à la moelle et s’entendre dire ensuite achètes de l’or pour survivre a ceux qui n’en auront pas n’a aucun sens, aucun sens humaniste aucun sens de l’intérêt général. Il fait des LBOs ok mais même avec une discussion serrée il ne devrait pas dire cela, je ’espère pas qu’il ne pensait pas cela mais cela équivaut àaprès moi le déluge, je serai le dernier survivant et je ferai quoi ensuite ? L’or cela ne se mange pas ! on peut même pas l’utiliser pour faire marcher un tracteur…
Ma copine était tellement "choquée" de notre altercation qu’elle m'interdit de parler politique car je m’emporte trop c’est vrai j’ai plutôt un cote melenchoniste…
*****************
LES SOLUTIONS :
- Séparation physique des banques de marches et de dépôt/crédit
- Mise sous tutelle des banques qui demandent de l’aide aux banques centrales bien avant leur faillite
- Examen public des créanciers, des dettes et des intérêts illégitimes de tous les états de la zone euro (tant pis pour les retraites type fond de pension qui seront A terme égales A zéro de toute façon et basculement vers la répartition, cela supprimera du coup l’obligation légale et le problème de la note triple A obligatoire des investissements de ces fonds (notamment les obligations d’état))
- Investissement et endettement des états via banque centrale pour la relance et la croissance
*****************
CREATION D’ARGENT = DETTE Film de grignon :
On ne crée pas l’argent pour les intérêts : les intérêts ne sont pas remboursés pas à une banque, ils sont payes et autrement dit la colonne comptable création d’argent est détruite quand on rembourse les échéances (la création d’argent est détruite) mais la colonne comptable pour payer les intérêts doit être prise sur la masse monétaire en circulation pour que vous puissiez payer entièrement votre emprunt (remboursement principal et paiement intérêts).
***********************
Pour finir, Mais je soumets le problème aux économistes (attention en économie c’est un peu comme en politique on peut démontrer tout et son contraire finalement… euh oui c’est vrai mais personne ne le dit...)
Une question clé qui peut éclairer et que je voudrais que vous critiquiez :
Existe-t-il assez d’argent en circulation pour payer les dettes de tous les acteurs ?
REPONSE A Oui
REPONSE B Non mais à terme oui - c’est la masse monétaire qui augmente et permettra de payer.
REPONSE C Non et à terme non plus - La masse monétaire augmente et permettra de payer les échéances. Mais pour augmenter cette masse monétaire il faut réemprunter et créer toujours plus de dette.
REPONSE D Non et à terme non plus - La masse monétaire augmente et permettra de payer les échéances. Mais pour augmenter cette masse monétaire il faut réemprunter et créer toujours plus de dette. Le différentiel masse monétaire due / masse monétaire en circulation est du au paiement d’intérêts qui sont payes (on ne les rembourse pas !) L’accumulation de capital qui demande toujours plus d’intérêt et qui s’agglutine fera ou déjà fait exploséle système obligatoirement.
********* Mots clés
Prêt, Intérêt, Hypothèque, création monétaire, Création et destruction de monnaie
Différence entre trésorerie et déficit ou bénéfice,
Dépense Recette Dette,
Agence France Trésor, obligations d’Etat, Taux
Rôle et missions de la BCE,
Fond de pensions oblige d’être dotéen obligations notée triple AAA
Taux interbancaire de la BCE
Volatility, High Frequency Trading, CDS, Produits derivées,
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Derniers Commentaires